V utorok 12. apríla som podal na polícii v Žiline oznámenie o postrelení môjho poštového holuba. Doložené je nálezom veterinárneho lekára, že asi štyri centimetre v hrudnej svalovine je brok zo vzduchovky. Páchateľ, Ferdinand Ferech, bývajúci na Čulenovej ulici číslo šesť v Žiline, v lokalite pod VURALom, prezentoval svoju surovosť, agresivitu a chabé rozumové schopnosti strieľaním zo vzduchovky na všetky strany. Zameriaval sa zvlášť na poštové holuby, ktoré posadali na holubník po hodinovom výcviku letu a vchádzali do holubníka. Pršiace broky ponad plot mohli zasiahnuť aj mňa lebo som stál pred holubníkom. Na smolu som nemohol volať políciu lebo sa mi vybil mobil. Sledoval som či nezasiahne niektorého z holubov. Až po naskákaní všetkých holubov do holubníka som zistil ťažko zranenú päťročnú holubicu línie Klinkhammer – Hartox, ktorej pôvod siaha k holubom Ing. Františka Gašku, Dušana Púčeka a Vladimíra Laša. Ak nedostane otravu krvi z oloveného broku, môže túto bezcitnosť prežiť. Zničené sú vajíčka v hniezde, ktoré zahrievala už desať dní. Keď som na polícii určil cenu poraneného holuba na tristo eur, policajti to nezobrali ako fakt, ale ma masírovali, aby som ju znížil aspoň na 260 eur. Naštvalo ma, že chceli len vyčíslenie spoločenskej hodnoty a nezaujímalo ich, že ide o ublíženie zvieraťu. V rozčúlení som na to pristúpil, pričom som si akosi neuvedomil, že táto suma posunula skutok z kategórie trestného činu do kategórie priestupku a môže sa stať, že vyšetrovanie prípadu bude podcenené, ako to pri priestupkoch často býva, najmä pri ťažkostiach v dokazovaní. Dôkazy sú však jasné – nález broku v holubici, stopy po strieľaní a susedka, ktorá videla a počula podnapitého trkvasa ako sa v spoločnosti Róma a nejakého bielovlasého bezdomovca posmeľoval, že si zapoľuje na moje holuby. Darebák ťažko ublížil nevinnému zvieratku s holubičou dušou. Ako som si zistil zo Slobody zvierat, takéto a podobné, ba i horšie činy, v poslednom čase narastajú. Namieste je otázka, ako ich chce spoločnosť eliminovať či odstrániť, ak ani ochrancovia zákona nebudú maximálne prísni, rýchli a dôslední a budú podceňovať potieranie takýchto konaní? Na riadne vyšetrenie prípadu si samozrejme osobne dohliadnem. Týmto žiadam aj tých príslušníkov PZ v Žiline, ktorí chovajú poštové holuby, aby sa zoznámili so spisom Č.p.:ORP-P-385/OPP-Z-2011, a aby vysvetlili svojim kolegom čo je to poštové holubiarstvo. Strelecké aktivity darebáka sa nesmú opakovať! Privítam reakcie. Moje č.t. je 0904 48 31 54. Ďakujem. Mgr. Ján Blahovec

Dajte holuba ak prežije oceniť znalcom z odboru poštového holubiarstva, toto potom priložte uvedeným policajtom ku spisu a oni musia priestupok prekvalifikovať na trestný čin. Ak holub uhynie cena oceneného holuba je na podnet dať vec na občiansko - právny súd a cestou súdu si vymáhať ------------------------------------------------------------------------------------------------ spôsobenú škodu od priestupcu - páchateľa, pritom žiadať aj náhradu ------------------------------------------------------------------------------------------------ súdnych poplatkov a trov konania. ----------------------------------------------- Mali by ste si zohnať tých svedkov čo to v tom čase videli a mali by ste to bez problémov vyhrať! Držím Vám palce, aby to dobre dopadlo!

Vážený pán Blahovec! V prvom rade Vám chcem vyjadriť podporu v riešení tejto poľutovania hodnej situácii v ktorej ste sa nie vlastnou vinou ocitol. Dúfam, že nasledujúce postrehy a úvahy prispejú k pragmatickému zorientovaniu sa v probléme. Konanie o nároku poškodeného na náhradu škody sa nazýva adhézne konanie. Je upravené v § 287 a 288 Trestného poriadku a v § 70 Zákona o priestupkoch, preto z praktického hľadiska náhrady škody je bezvýznamné či je „škodová udalosť“ kvalifikovaná ako trestný čin či priestupok! Preto vzhľadom na aktuálny stav vymáhateľnosti práva, by som odporučil využiť hlavne spomínané inštitúty a občiansko-súdnemu konaniu sa vyhnúť!!! . Pre kategorizáciu „trestný čin / priestupok“ má v tomto prípade rozhodný význam spôsobená škoda, ktorá je rovnako predmetom dokazovania ako aj ostatné okolnosti spáchaného skutku. Preto nie je ničím neobvyklým, že trestný čin je na základe nových skutočností kvalifikovaný ako priestupok a naopak. V teoretickej rovine by závažnosť konania teda nemala mať vplyv na dôslednosť dokazovania! V praxi je ale prístup polície logicky determinovaný závažnosťou protispoločenského konania! Že policajti v rámci prijímania oznámenia mali snahu udalosť „tlačiť“ na priestupok, nemusí byť len logickým vyústení „nových“ hodnotiacich kritérií v PZ (negatívne hodnotenie policajta ak v obvode v ktorom vykonáva službu dôjde k nápadu neobjasneného trestného činu / pozitívne hodnotenie policajta, ktorí vo svojom obvode trestný čin objasní), ale táto snaha môže vyplývať aj praktického posúdenia dôkaznej situácie! Preto predpokladám, že spomínaná dôkazná situácia bola v prvopočiatku vyhodnotená pre objasnenie popisovanej udalosti ako nedostatočná! Na jednej strane svedectvo už spomínaného „tria“ („podnapitého trkvasa ako sa v spoločnosti Róma a nejakého bielovlasého bezdomovca“), u niektorých z nich môže byť problém aj zistenie totožnosti! Na strane druhej „susedka, ktorá videla a počula“, ale vo vlastnom záujme a postupom času si nemusí byť istá tým čo videla a počula! Individuálna identifikácia zbrane balistickou expertízou sa javí tiež problematická! Snažil som sa byť výlučne všeobecný a nechcem ďalej rozvádzať úskalia tohto dokazovania pre prípad, že „náš snajper“ má prístup na DF a ďalšie úvahy by mohli významne prispieť jeho snahe vyhnúť sa zodpovednosti! V tomto, ako aj v ostatných podobných prípadoch, podľa môjho názoru, nie je prioritou náhrada spôsobenej škody pretože tá pôjde asi ťažko! Významnejšia sa javí prevencia, teda dosiahnutie stavu, aby k podobnému škodovému konaniu nedochádzalo! Pán Blahovec, vo Vašom príspevku neuvádzate ako bolo naložené so zbraňou. Aj v takýchto prípadoch je policajt oprávnený „zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku“! Zaistením zbrane je súčasne riešená otázka vyššie uvádzanej prevencie protiprávneho konania, pretože táto je „vyňatá z moci páchateľa“ a v rámci ďalšieho konania môže byť vyslovené jej „zhabanie“ alebo „prepadnutie“, teda odňatie trvalé! Takéto opatrenie býva obyčajne pre „podnapitého trkvasa“ trestom vyšším ako trest samotný!!! Letu zdar ! Ľ.J.

Pán Janda - klobúk dole - super vysvetlené aj s predpoveďou rôznych úskalí, ktoré sa môžu v uvedenom prípade vyskytnúť. Skrátka v podstate jasný prípad, môže mať niekedy aj rôzne problémy a úskalia, ktoré v podstate jasní svedkovia môžu skomplikovať. Dúfam, že pán Blahovec si s tým už nejako poradí a že to bude v jeho prospech. Takáto vec sa môže v podstate strať hocikomu z nás chovateľov PH a iných holubov. Skrátka dobrý sused nado všetko a s debilom si radšej ani nezačínať. V tomto a v podobných prípadoch je dôležité, aby vec bola dotiahnutá do konca a aby to majiteľ hore uvedenému snajperovi neprepáčil.

Pán Janda, pozdravujem Vás a ďakujem za cenné rady! Skúsim využiť paragrafy, ktoré uvádzate. Niečo v tom zmysle som už vyšetrovateľovi naznačil. V prvom pláne som informoval médiá (a verejnosť som informoval samozrejme aj cez spravodajstvo rádia, v ktorom pracujem), ale aj ochranárske organizácie, pôsobiace v regióne. Spojil som sa s predsedom OZ CHPH Žilina. Teraz doplním rodokmeň holubice o údaje, ktoré sú v pozadí už len u Ing. Nekoranca, Ing. Gašku, p. Púčeka a p. Laša Vl. Tam policajti uvidia, za aké cenové relácie sa predkovia holubice nakúpili a od akých zahraničných chovateľov. No a o druhom pláne tu nebudem hovoriť. Ja vznik incidentu vidím v tom, že po dozvedení sa (od očitého svedka) o vykrikovaní dotyčného trkvasa, som upozornil jeho manželku, aby nevyrobil nejaký problém, ktorý by jej rodinu mrzel. To bolo v nedeľu a v pondelok začal "Texas". Keď som jej potom ukázal potvrdenie z polície a regres, prezradila, že mu vstúpila do svedomia a pohádali sa. Pri strieľaní bol vtedy ich asi šesťročný syn, ktorý mame potvrdil, že otec strieľal. Zistil som meno Róma, je to bezdomovec, bývajúci však na jednom mieste v kabíne z auta. Toho druhého zistí polícia. Viete, mňa zaujíma konštatovanie zo Slobody zvierat, že polícia vyšetrovanie ubližovania zvieratám zľahčuje, je povrchná. Podľa ich slov - polícia to nepovažuje za extra závažné. Treba ich teda poučiť a rozhýbať. Teraz zisťujem, či je možné urobiť balistickú expertízu v prípade vzduchovky, pretože laické názory sa rozchádzajú. Tam je priamy dôkaz. Uvidím... Dávnejšie som si všimol a potvrdili mi to aj iní, že k "Trkvasovi" chodili popíjať aj nejakí policajti. Predstavte si, že pracuje aj v nejakej súkromnej bezpečnostnej službe. Teraz ale, ako ste aj Vy skonštatovali, popracujem na tom, aby ho niečo podobné už nenapadlo. Jeho manželka ho nútila, aby sa so mnou porozprával. Odmietol, pretože by skutok priznal. V každom prípade budem pravidelne požadovať od polície preukázanie čo vo veci urobila. Zatiaľ to vyzerá, že nič, okrem vyfotenia miesta činu. Žalám Vám pekný deň!

Pan Blahovec, veľmi Vám držím prsty, aby ste to dotiahli do zdarného konca. Niečo obdobné sa mi stalo v roku 2009 v marci, kde mi cez plot smer k môjmu domu zastrelili psa (bradáča malého) člena rodiny, a to len preto, že vedela- bola vycvičená. Policia to šetrila, a ako vždy po dobe pachateľ neznámi. Zrejme za vyšetrovanie zvierat nedostávajú body, alebo som nebol vysoko postavený. Stalo sa aj to, že mi postrelili holuba nie jedného, a tiež som mal aj podozrenie, no ako mi jeden nizkopostavený policajt povedel vzduchovka neni zbraň aj keď je prevrtaná. Ešte raz veľa zdaru.