p.Krško navrhol novu tému a cez víkend je VZ SZCHPH možno aj to je téma ktorou by sa malo VZ zaoberať týka sa tlačiva prehlásenie ,ktoré ma byť doručene na SZ do 31.3.2014 ,ktoré členovia na schôdzi ZO odmietli podpísať ,kde nemali výhrady voči kontrole doletu nakoľko je tam presne špecifikovane kto môže kontroly prevádzať a je k tomu vydane SZ tlačivo problém nastal pri antidopingovej kontrole ,ktorú všeobecne upravuje PP SZ hlava VIII.bod 7.,kde sú uvedene len zakázane látky a pojem ,že pozitívny nález hradí chovateľ a preto sa pýtam koľko stoji také vyšetrenie ,kto to bude prevádzať je na to nejaké akreditovane laboratórium ako u športovcov, čo je vzorka je to trus ,krv kto môže odoberať vzorky sú na to vyškolený dopingový komisári ako v športe ako bude zabezpečená nezameniteľnosť vzoriek aby sa chovateľovi nestalo ,že mu na dvere zaklope exekútor ,že nezaplatil dopingovú kontrolu v športe je za doping trest 2roky zákazu činnosti a tu sa o treste nehovorí len o zaplatení nálezu , tu je návrh prehlásenia navrhnutý prezídiom SZ P r e h l á s e n i e Týmto prehlasujem, že počas pretekovej sezóny umožním na to určeným kontrolným orgánom SZ CHPH vykonať na svojom holubníku kontrolu chovu, doletu holubov a určeným spôsobom odber vzoriek na vykonanie antidopingových testov. Súčasne prehlasujem, že som si plne vedomý, že nesplnenie tejto povinnosti je disciplinárnym previnením v zmysle platných predpisov SZ CHPH.

Aj mne sa to zdá veľmi pušálne ošetrené. Nie je isté, ako to bude posudzované v prípade terbárs, keď bude chovateľ mimo holubníka odcestovaný, v nemocnici, na oslave a iné možné situácie, kedy sa nebude môcť dostaviť ku kontrole osobne v čase a jeho rodinní príslušníci túto kontrolu odmietnu. Ako to bude klasifikovné? Bude sa to klasifikovať ako odmietnutie kontroly? Ako bude konať v takýchto prípadoch kontrolný orgán? Môžu nastať konfliktné situácie, ktoré kontrolovaný chovateľ nemusí vedome spôsobiť a môže sa stať zbytočná krivda. Najprv to spoločne rozdiskutujme. Viac hláv / možno / viac rozumu.

http://www.postovniholub.cz/rady.htm Závodní řád příloha č. 7 (pozn. ve škole jsme to také tak někdy dělali).

Takto ako to mate spracovane v prílohe č.7 tak to malo byt aj v SZ a potom vydať prehlásenie a dať to podpísať chovateľom. VZ na schvaľovať novelizáciu PP a možno tam to bude upravene.

Bude.

http://www.trh.sk/clanky/pravna-poradna/nedotknutelnost-obydlia-202.html Rešerš: Garanciu práva na súkromie na európskej úrovni zabezpečuje najmä Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). V zmysle čl. 8 Dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Právu na súkromie (domovej slobode) dlhé obdobie zodpovedala zo strany štátu jeho povinnosť toto právo rešpektovať a zdržať sa všetkých neoprávnených zásahov do tohto práva. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, právo na súkromie v sebe zahŕňa aj pozitívny záväzok štátu chrániť toto právo - teda ustanoviť pravidlá, ktorých dodržiavanie vytvorí podmienky, v rámci ktorých nebude dochádzať k porušovania domovej slobody. Podľa ustanovenia čl. 21 Ústavy SR (zákon č. 460/1992 Zb. ): „Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.“ Štátne orgány nemôžu do súkromnej sféry občana - teda ani do jeho obydlia - zasahovať, avšak nedotknuteľnosť obydlia teda nie je absolútna. Nedotknuteľnosť obydlia je možné obmedziť napr. vo forme vyhostenia, kontroly korešpondencie väzňov (súvis s právom n súkromie), domovej prehliadky či povinnosti predkladať majetkové priznania, príp. výkon exekúcie vyprataním bytu a pod. Takéto obmedzenie však musí byť predvídané zákonom, musí byť ním sledovaný legitímny cieľ (napr. verejná bezpečnosť, ochrana práv a slobôd iných) a toto obmedzenie musí byť v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Tak toto sú len „na rýchlo“ možnosti štátnej správy! A čo oprávnenia „záujmovej samosprávy“ ...?!? Preto opatrne s tou „normotvorbou“ až to nemusíme niekedy „zaplatiť“ všetci!!!

p.Janda zámerom môjho článku nebol úmysel ako zakázať antidopingovú kontrolu ,ale upraviť PP ako to majú napr. v ČR väčšina členov SZ je v dôchodkovom veku a postih podľa platného PP SZ by bol ktovie aký, keď nevieme čo stojí také vyšetrenie a finančná situácia je taká že to stačí na udržanie chovu a nie platenie pokút za nálezy bez možnosti ochrany, alebo platenia právnikov a sudov. Súťažíme o body do OZ za, ktoré sú poháre a nie nezanedbateľne finančne odmeny ako za víťazstva v športe

Orientační náklady na provedení analýzy 1 typu "zakázané látky" by mohly být cca 370 Euro. Pokud někdo bude argumentovat ochranou obydlí a nebude chtít umožnit provedení antidopingové kontroly, stejně tak nikdo nedonutí pořadatele závodů v daném případě, akceptovat přihlášku toho, kdo nehodlá akceptovat dané orgaizační normy či Propozice.

Pozdravujem! Ja to chápem asi takto.Pán Janda citoval state,čo je dovolené a za akých podmienok.Chcel tým povedať asi to,že nariadenia na nižších stupňoch nemôžu byť nad práva a zákony zaručené ústavou.Myslel tým,vstup na súkromný pozemok atď........I cez to všetko tu ostáva riešiteľná možnosť a to" Povinnosť priniesť napríklad holuba ku kontrole a odovzdať ho pri bráne vstupu na pozemokA tým by bola splnená i podmienka v príspevku pána Adamíka o akceptovaní organizačnej normy.

Zdravím Vás. Určite sa dôchodci nemusia báť kontroly. Tu sa jedná zhruba o 5-8 chovateľov Z OZ, čiže špicu. Myslím že 3O-teho kontrolovať nebudú. Pozdravujem Ludvik.

Presne tak pán Daníšek! Veď uplatnenie, ponechanie si, alebo ak chcete, tak nevzdanie sa jedného zo základných ľudských práv garantovaných medzinárodnými zmluvami a Ústavou, nemôže zakladať zodpovednosť za disciplinárne previnenie v zmysle platných predpisov SZ SCHPH. Tam „niečo“ nebude v poriadku! Rovnako zastávam názor, že tento druh kontroly je potrebné riešiť iným spôsobom, pretože okrem zjavného nesúladu s právnym systémom hrozí, že forma kontroly vyplývajúca z „oného“ prehlásenia by sa v našich pomeroch veľmi rýchlo stala nástrojom na riešenie rôznych intríg, vzájomných animozít a nechutností, do ktorých by boli zatiahnutí aj rodinní príslušníci. A to si zrejme neželá nikto z nás!!!

Pán Adamík, naše názory sa v témach tohto DF väčšinou rôznia a je tomu tak aj v tomto prípade. Ale o tom je diskusia. Rozhodnutia záujmovej samosprávy sú v správnom súdnictve preskúmateľné rovnako ako rozhodnutia každej samosprávy. Preto bude preskúmateľné aj rozhodnutie usporiadateľa preteku, ktorý nepripustí svojho člena do súťaže len z dôvodu, že sa odmietne vzdať práva na ochranu obydlia, ako jedného zo základných ľudských práv. Dovolím si odhadnúť ako by tento spor najskôr skončil a na tom základe by možno nasledovala aj žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy. A práve to som mal na mysli, keď som napísal: „Preto opatrne s tou „normotvorbou“ až to nemusíme niekedy „zaplatiť“ všetci!!!“

Já nepopírám, že máte kus pravdy, snad byste mohl v tomto duchu poradit i mezinárodním sportovním svazům. Pokud se jedná o akceptaci či neakceptaci přihlášky na soutěže jakéhokoliv druhu je to, dle mého výkladu, čistě věcí pořadatele; například i bez toho, že by to musel nějak a někomu zdůvodňovat. Podle mne jakákoliv podpora (i verbální) možnosti vyhýbání se antidopingové kontrole je, ve svém důsledku, podporou unfair hry, nečestného sportovního zápolení.

Neviem čo Vás oprávňuje k týmto záverom, ja som len poukázal na zásadný hodnotový rozpor, situácie, ktoré môže vygenerovať a zároveň vyjadril názor, že tento druh kontroly je potrebné riešiť iným spôsobom. Ak moje príspevky pokladáte za návod na „...vyhýbání se antidopingové kontrole...“, či podporu „...nečestného sportovního zápolení,,,“, tak to potom máte popletené.

Zdravím Vás. Veď prosím Vás, nehľadajte dôvody ako sa to nedá, ale návody ako sa to dá k spokojnosti všetkých zainteresovaných strán. Kto je čestný, nemá sa čoho báť. Pozdravujem Ludvik.

Ked sa už bavite o tom dopingu tak si je treba položiť otázku či tie vitaminove a elektrolity preparáty ktore dostaneme bežne kupiť od renom. vyrobcou su bezpečne? lebo sa môže stať že aj ti čo sa nemaju čoho bať sa budu nakoniec bať je treba jasne zadefinovať čo je doping a čo nie-snad sa nato nezabudne lebo to bude riadny bordel

Jasně definované to máte už několik let v PP a my v ZŘ, stačí si to jenom přečíst. Na každém výrobku podpůrném prostředku je návod včetně jeho složení a na většině je deklarováno že se nejedná o doping. Pokud by čirou náhodou byl obsažena v nějakém preparátu nelegální substance a byl jste potrestán tak vaši újmu můžete přenést na prodejce nebo výrobce takového preparátu.

Myslím si že veľa chovateľov sa už nevie dočkať zverejnenia dopingových preparátov. Možno ten kto ich potom začne ponúkať ( samozrejme neverejne) urobí super biznis. Veď prečo by som si nevyhral pár pretekov v sezone , a kontroluju len prvých v-10 -tke. No ale keď ich začneme podavať všetci , opäť sa ocitneme na začiatku kruhu... Tí čo boli slabí budú dobrí , dobrí budú výborní , a tí čo sú teraz výborní budú super výborní a tabuľky sa opäť nezmenia , jedine ten predavač si polepší. Jedine žeby za predaj týchto drog by bolo doživotie ako je to v ázijskych štátoch!

...ešte so zabudol , ten zoznam čím skôr ,sezona je pred dverami...

a) Kortikosteroidy b) β – agonisté c) anabolické steroidy d) nesteroidní antiflogistika (NSAID) e) látky zabraňující zjištění výše uvedených látek (např.diuretika) Léčení těmito látkami, nebo preparáty obsahující tyto látky, je u holubů, účastnících se závodů, nebo připravujících se na závod, zakázáno. Vlastník holubů je jedinou osobou, odpovědnou za látky podávané svým holubům!

P. Adamík vidím že k tomu pristupujete zodpovedne , budem musieť niekedy používať aj úvodzovky. Ale aj tak dekuji.

"Rádo se stalo".

Pán Adamík, skúste prosím naznačiť, aspoň v teoretickej rovine, Vašu predstavu o tom, ako by v rámci situácie, cit. časť príspevku z 10:40 hod. : „Pokud by čirou náhodou byl obsažena v nějakém preparátu nelegální substance a byl jste potrestán tak vaši újmu můžete přenést na prodejce nebo výrobce takového preparátu.“, bolo možné realizovať Vašu, pochopiteľne dobre mienenú radu, resp. ako by sa preukazovala oná „čirá náhoda“, ale hlavne, čím by sa preukazovala skutočnosť, kto je vlastne zodpovedný, „prodejce nebo výrobce“?!

... keď, cit. časť Vášho príspevku o 16:49 : „Vlastník holubů je jedinou osobou, odpovědnou za látky podávané svým holubům!“

Vy dobře víte, že to byl myšleno tak, že jedinou osobou zodpovědnou vůči pořadateli závodu je vlastník holuba. Na něm leží důkazní břemeno, v případě že se bude bránit, po vyhodnocení vzorků A a B s pozitivním výsledkem. Výrobce i prodejce bývají u holub. podpůrných prostředků většinou jedna a táž právnická osoba. Pokud by tomu tak nebylo, zažaloval bych prodejce. Samozřejmě se jedná o obtížnou situaci a složité dokazování neviny a případné viny někoho jiného, o možných nákladech ani nemluvě. V Belgii mají už dostatek zkušenností se soudy, s prokazováním a také s tím, jakých chyb se lze dopustit, ale to zde nechci rozvádět a někomu "nahrávat". Předpokládám však, že představitelé Svazů, kde s touto kontrolní činností začínají ji už diskutovali s Belgičany a také s příslušnou laboratoří, tak aby k chybám nedocházelo.

Pozn: ze svých životních zkušenností vím, že vysvětlit se dá všechno. Bohužel ne všem.

Súhlasím.